Если после решения суда случилось что-то важное, что может повлиять на него, то стоит задуматься о пересмотре. Например, таким обстоятельством может оказаться приговор суда по другому делу. А опечатку в решении вряд ли признают чем-то значимым. Главное — не перепутать такие обстоятельства с новыми доказательствами и выбрать правильную стратегию.

 Вновь открывшиеся обстоятельства — это факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать. Например, если после вынесения приговора выяснится, что доказательство было подделано или судья оказался коррупционером, это повод пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые обстоятельства — это факты, которые возникли после разрешения спора. Например, новый закон или решение Конституционного суда, которые меняют правовую ситуацию. Эти обстоятельства могли появиться только после вынесения приговора и повлиять на исход дела.

Глобально эти понятия отличаются моментом возникновения. Новые обстоятельства возникают как факты уже после решения по делу, а вновь открывшиеся существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, но не могли быть учтены, поскольку не были известны.

Несмотря на четкое разграничение в законе, различия между новым обстоятельством для спора и новыми доказательствами, подтверждающими уже ранее исследованные обстоятельства, зачастую неочевидны. Зачастую заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам традиционно имеют чрезвычайно низкий процент удовлетворения. Это связано не только с тем, что такие ходатайства используют как дополнительный способ обжалования судебных актов, но и с трудностями, возникающими при определении того, что же может выступать основанием для пересмотра.